A partida que existe nos dados, mas quase ninguém viu: os riscos dos eventos com baixa cobertura

# A partida que existe nos dados, mas quase ninguém viu: os riscos dos eventos com baixa cobertura

Quando o silêncio custa bilhões

Em maio de 2024, as enchentes no Rio Grande do Sul dominaram os noticiários brasileiros por semanas. Imagens aéreas de cidades submersas, milhares de desabrigados e prejuízos bilionários ocuparam capas de jornais e abriram telejornais. O evento foi impossível de ignorar. Mas enquanto as câmeras focavam no desastre gaúcho, centenas de empresas em todo o país enfrentavam perdas silenciosas: interrupções na cadeia de suprimentos, danos por eventos climáticos menores, prejuízos cibernéticos que jamais viraram notícia.

A diferença entre esses dois cenários não está apenas na cobertura midiática. Está no balanço financeiro de milhares de empresas que descobriram, tarde demais, que a ausência de holofotes não significa ausência de prejuízo. Pior: descobriram que seus seguros não cobririam o que ninguém estava vendo acontecer.

Este é o universo dos eventos de baixa cobertura – aqueles que existem nos dados de perdas, mas raramente nas manchetes. E seus custos são muito mais altos do que a maioria dos gestores imagina.

Os números que ninguém viu — mas que custaram caro

O gap global: US$ 181 bilhões não segurados

Em 2024, o planeta registrou US$ 318 bilhões em perdas econômicas causadas por desastres naturais e eventos climáticos, segundo dados do Swiss Re Institute. Desse total, apenas US$ 137 bilhões estavam cobertos por seguros. A diferença – US$ 181 bilhões – representa o que o mercado chama de “gap de proteção”: o abismo entre o que foi perdido e o que foi efetivamente indenizado.

O gap de proteção não é um conceito abstrato. Ele representa empresas que fecharam as portas, famílias que perderam patrimônio de décadas e economias locais que levaram anos para se recuperar. Representa, sobretudo, uma falha sistêmica na percepção e gestão de riscos.

Mas o que causa esse gap? Parte dele vem da subestimação de riscos por falta de dados históricos confiáveis. Outra parte, da ausência de produtos de seguro adequados para determinados perfis de risco. E uma parcela significativa nasce justamente da invisibilidade: eventos que não recebem atenção midiática suficiente para gerar consciência sobre sua frequência e impacto.

Brasil: 91% de exposição descoberta

O cenário brasileiro é ainda mais crítico. Entre 2022 e 2024, o país acumulou R$ 184 bilhões em perdas relacionadas a eventos climáticos e desastres naturais, conforme levantamento da CNseg em parceria com a consultoria EY. Desse montante, apenas 9% estavam segurados.

Isso significa que 91% das perdas foram absorvidas diretamente por empresas, famílias e poder público – sem qualquer mecanismo de transferência de risco. A Superintendência de Seguros Privados (Susep) calculou que o gap de proteção em eventos catastróficos no Brasil chega a 93%, um dos mais altos entre economias comparáveis.

As enchentes no Rio Grande do Sul, apesar da ampla cobertura, ilustram perfeitamente esse problema. Milhares de empresas atingidas não possuíam cobertura para eventos climáticos extremos, ou tinham apólices com sublimites insuficientes para a magnitude do desastre. Outras descobriram que suas coberturas excluíam “alagamentos” ou exigiam condições específicas de acionamento que não foram atendidas.

Mas o mais revelador está nos eventos que não viraram notícia: granizos localizados que destruíram estoques, pequenos deslizamentos que interromperam operações logísticas, períodos de seca que afetaram cadeias de suprimento. Individualmente, esses eventos não justificam uma cobertura jornalística nacional. Somados, representam bilhões em perdas não seguradas.

Portugal e o caso europeu: mesmo ricos sofrem

O gap de proteção não é privilégio de países emergentes. Portugal, membro da União Europeia e da OCDE, registrou €17,6 bilhões em perdas econômicas causadas por desastres naturais entre 1980 e 2023. Desse total, apenas 3% estavam segurados, segundo dados da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico.

O caso português revela que o problema é estrutural e cultural, não apenas econômico. Mesmo em países com sistemas financeiros desenvolvidos e ampla disponibilidade de produtos de seguro, a percepção de risco permanece distorcida. Eventos que não recebem cobertura midiática sistemática – como secas prolongadas, ondas de calor que afetam a produtividade ou tempestades localizadas – simplesmente não entram no radar de planejamento de risco da maioria das organizações.

Por que alguns riscos “não existem” — até que seja tarde demais

A invisibilidade midiática e seu efeito na percepção de risco

A agenda midiática funciona como um filtro poderoso da realidade. Eventos que não geram imagens impactantes, que não afetam grandes centros urbanos ou que não envolvem perda de vidas humanas raramente ganham espaço significativo nos noticiários. Segundo pesquisadores da Universitat Oberta de Catalunya (UOC), a fadiga informativa e a saturação do ciclo de notícias fazem com que apenas eventos excepcionais consigam manter atenção prolongada do público.

Para gestores de risco corporativo, essa dinâmica cria um efeito perverso: a percepção de risco passa a ser mediada pelo noticiário, não pelos dados. Se não está na TV, não parece real. Se não virou manchete, não parece urgente.

Essa distorção é particularmente perigosa no universo corporativo. Decisões sobre contratação de seguros, investimentos em prevenção e alocação de recursos para gestão de riscos são frequentemente influenciadas por eventos recentes e de alta visibilidade – não pela análise sistemática de exposições reais.

Um exemplo prático: após grandes vazamentos de dados corporativos amplamente noticiados, há picos de contratação de seguros cibernéticos. Mas milhares de pequenos incidentes que acontecem diariamente – e que também geram prejuízos significativos – não produzem o mesmo efeito de mobilização. O resultado é uma proteção reativa e insuficiente.

Quando a apólice existe, mas o evento “não se encaixa”

Outro aspecto crítico do gap de proteção não vem da ausência de seguros, mas de sua inadequação. Muitas empresas descobrem, no momento do sinistro, que suas apólices contêm exclusões, sublimites ou condições de acionamento que tornam a cobertura inútil para o evento específico que enfrentam.

As apólices tradicionais de seguro foram desenhadas com base em dados históricos de eventos conhecidos e mapeados. Riscos emergentes – mudanças climáticas com padrões inéditos, ataques cibernéticos com vetores novos, interrupções em cadeias globais de suprimento – frequentemente não se encaixam perfeitamente nas coberturas existentes.

Além disso, há eventos de acumulação lenta que não configuram “sinistros” no sentido tradicional. Uma empresa que perde produtividade gradualmente devido a ondas de calor mais frequentes pode não conseguir acionar sua apólice, mesmo que o impacto financeiro seja comparável ao de um evento súbito.

A Susep identificou em seus estudos que grande parte do gap de proteção brasileiro não vem da total ausência de seguros, mas da subestimação de limites e da inadequação de coberturas contratadas. Empresas que acreditavam estar protegidas descobrem que sua exposição real é múltiplas vezes superior à sua cobertura.

Os riscos corporativos que vivem na sombra

Algumas categorias de risco corporativo são sistematicamente subavaliadas justamente por sua baixa visibilidade midiática:

**Interrupção de negócios por eventos secundários:** A matriz pode não sofrer danos diretos, mas a indisponibilidade de um fornecedor crítico – atingido por um evento climático localizado – paralisa toda a operação. Essas perdas raramente aparecem nas estatísticas de desastres, mas impactam diretamente o resultado financeiro.

**Perdas na cadeia de suprimentos:** Eventos que afetam portos secundários, rodovias regionais ou centros logísticos menores não viram notícia nacional, mas podem interromper fluxos comerciais por semanas. A dependência de rotas e fornecedores específicos cria vulnerabilidades invisíveis até o momento da ruptura.

**Eventos climáticos de pequena escala e alta frequência:** Tempestades localizadas, granizos regionais, períodos curtos de seca ou de chuvas intensas não justificam cobertura jornalística ampla, mas sua recorrência gera custos acumulados significativos. Muitas apólices têm franquias que tornam antieconômico acionar o seguro em cada evento individual, deixando a empresa arcando com a totalidade dos prejuízos.

**Riscos cibernéticos não mapeados:** Vazamentos de dados de pequeno e médio porte, ataques de ransomware a empresas fora do radar da grande mídia, indisponibilidade de sistemas críticos – todos esses eventos acontecem diariamente, mas apenas os casos espetaculares ganham visibilidade. A massa de incidentes “comuns” permanece invisível, assim como o gap de proteção que representam.

**Riscos regulatórios e de reputação:** Mudanças normativas que afetam setores específicos, investigações que não viram escândalo público, mas geram custos de compliance e potenciais passivos – esses riscos raramente são percebidos como seguráveis ou dignos de estratégias estruturadas de mitigação.

Como proteger sua empresa do que “não existe”

Mapeamento de riscos invisíveis

A primeira linha de defesa contra riscos de baixa cobertura é justamente torná-los visíveis. Isso exige metodologias de identificação que vão além da análise de eventos históricos amplamente conhecidos.

**Análise de cenários e stress testing** são ferramentas fundamentais. Em vez de perguntar “o que já aconteceu?”, a abordagem deve ser “o que poderia acontecer?”. Isso inclui simular eventos que nunca ocorreram, mas são plausíveis dado o contexto de mudanças climáticas, transformação digital e reconfiguração de cadeias globais.

**Dados históricos locais e setoriais** são mais relevantes que médias nacionais ou globais. Uma empresa no interior de São Paulo enfrenta exposições climáticas diferentes de uma em Manaus, mesmo que ambas estejam no Brasil. Pequenos eventos regionais que não entram nas estatísticas nacionais podem ser críticos para operações específicas.

**Workshops de identificação de riscos com equipes multidisciplinares** ajudam a mapear vulnerabilidades que não são óbvias para gestores financeiros ou de risco isoladamente. A equipe de operações pode identificar dependências críticas de fornecedores; a TI pode mapear vulnerabilidades cibernéticas; o jurídico pode antecipar riscos regulatórios emergentes.

Revisão crítica de coberturas

Ter seguro não significa estar protegido. A revisão crítica de apólices deve incluir:

**Auditoria de exclusões e sublimites:** Muitas apólices têm coberturas amplas “em tese”, mas exclusões que as tornam inúteis na prática. Entender exatamente o que não está coberto é tão importante quanto saber o que está.

**Análise de triggers de acionamento:** Algumas coberturas só podem ser acionadas mediante condições específicas – comprovação de causa raiz, prazos de notificação, documentação exigida. Conhecer essas condições antes do sinistro é essencial para poder cumpri-las no momento crítico.

**Gap analysis:** Comparar a exposição real mapeada com os limites contratados. Uma empresa com estoque de R$ 50 milhões e cobertura de R$ 10 milhões tem um gap de R$ 40 milhões que precisará financiar com recursos próprios em caso de sinistro.

**Revisão de franquias:** Franquias muito altas podem tornar antieconômico acionar seguros em eventos menores, mas cumulativamente significativos. Avaliar se a estrutura de franquias está alinhada com o perfil de risco real da operação.

A Susep recomenda que essa revisão seja feita anualmente e sempre que houver mudanças significativas no perfil de negócio, localização ou cadeia de fornecedores.

Diversificação de estratégias de transferência de risco

O seguro tradicional não é a única – e nem sempre a melhor – forma de transferir risco. Estratégias complementares incluem:

**Seguros paramétricos:** Em vez de indenizar perdas comprovadas, pagam valores predefinidos quando determinados parâmetros são atingidos (velocidade do vento, volume de chuva, temperatura). São mais rápidos de acionar e eliminam discussões sobre comprovação de danos. Particularmente úteis para eventos climáticos de difícil mensuração de impacto direto.

**Captive insurance:** Empresas de grande porte podem criar suas próprias seguradoras cativas para reter riscos que o mercado tradicional não cobre adequadamente ou cobra prêmios excessivos. Permite customização total das coberturas e acumulação de reservas próprias.

**Fundos de contingência:** Reservas financeiras específicas para absorver perdas não seguráveis ou abaixo de franquias. Funcionam como um “autosseguro” para eventos de menor magnitude, mas alta frequência.

**Parcerias público-privadas:** Em alguns setores e regiões, mecanismos de proteção catastrófica envolvendo governos e iniciativa privada podem oferecer coberturas complementares para eventos de grande magnitude.

**Contratos com cláusulas de risco compartilhado:** Acordos com fornecedores e parceiros que estabelecem responsabilidades claras em caso de interrupções, incluindo mecanismos de compensação e continuidade.

O que não se vê pode custar tudo

A lição mais importante sobre eventos de baixa cobertura é simples, mas frequentemente ignorada: invisibilidade não significa inexistência. O fato de um risco não aparecer nos noticiários não o torna menos real. O fato de um evento não ter precedentes históricos não o torna impossível. O fato de uma apólice existir não garante proteção adequada.

O gap de proteção global de US$ 181 bilhões, os 91% de exposição descoberta no Brasil e os 97% de perdas não seguradas em Portugal não são estatísticas abstratas. São empresas que não se recuperaram, empregos que não voltaram, comunidades que levaram anos para reconstruir o que foi perdido.

Para gestores de risco, CFOs e líderes empresariais, a mensagem é clara: a estratégia de gestão de riscos não pode ser reativa nem mediada pela agenda midiática. Precisa ser baseada em mapeamento sistemático de exposições reais, análise crítica de vulnerabilidades e construção de camadas múltiplas de proteção.

O custo de identificar e mitigar riscos invisíveis é sempre inferior ao custo de descobri-los tarde demais. A partida que ninguém viu pode ser justamente aquela que define o resultado final do jogo.